Peter Waterhouse: Equus. Wie Kleist nicht heißt

Ist jedes Wort ernst zu nehmen; ist jede Regieanweisung eines Dramas Bestandteil für seine Bedeutung? Indem sie die gedachte Bedeutung unterstreicht? Indem sie Bedeutung setzt? Oder davon ablenkt. Waterhouse begibt sich in ein Fragengeflecht, ausgelöst durch genaue und fortwährende Kleistlektüre.

    Was heißt Lesen? Was heißt Verstehen? Woher kommt die Freude, die mich zuweilen ergreift, wenn ich mich einem Text zuwende, in einen Text hineinbegebe. Woher kommt die Freude, die mich immer ergreift, wenn ich Kleist lese? Woher kommt der Genuss? Klar, man kann ihn einfach so hinnehmen. Komischerweise baut er sich nicht ab, wird nicht kleiner. Aber kleiner wird er auch nicht, zumindest nicht bei der Lektüre Kleists, wenn ich einige der Finten des Autors durchschaue, als ich zum Beispiel erkannte, wie in der Beschreibung des Einsturzes einer Kirche, und im Moment der Verzögerung, zwei Streben stützen sich vorübergehend, der erste Satz in „Das Erdbeben von Chili“ die ganze Struktur der Novelle vorwegnimmt. Das Moment von Freiheit blitzt auf in einer kurzen Unterbrechung des Unausweichlichen. Das zu erkennen erhöhte mir den Genuss der Lektüre, eröffnete mir Bedeutungsebenen. Und Kleists Finte ist überragend. Aber angesichts des Reichtums, der sich hinter solch formalen Feststellungen verbirgt, war diese Erkenntnis fast noch banal. Wir befinden uns bei diesem interpretatorischen Zugang noch im Strukturalismus, der vielleicht Grundlagen legt, aber dessen Gedanken immer noch straight an den Text, an dessen wörtliche Bedeutung gefesselt ist. Und in dieser Betrachtung noch ordnet sich das einzelne Wort einem Sinnzusammenhang unter, wird zurechtgeschnitten, auf Linie gebracht.